虽然会有人说,临床前不能代表临床,不是这样的。
通过恒瑞的数据来看,临床前动物药效相比于DXD ADC优异了一些,但我们可以看到,临床爬坡要比DXD ADC收窄的。百利和恒瑞的相近,但我不是在否定两者的改造和其平台,至于是否会牵扯专利问题,我不是专家。但通过这些临床前的一些数据,我们可以掌握一定信息。尤其对于一些成熟的毒素平台,及其衍生物。
相同的机制的毒素,设计非常相近,目前我们基本可以推断,临床前的药效优势有时候代表了一种毒性的增强,使得给药窗口都变得很窄。临床爬坡也会比较费劲。
再换个说法,临床给药窗口提高,比如说原研临床爬到8mg/kg就不行了,follow可以爬到12mg/kg,那么对应到临床前的数据,动物药效同剂量下会follow就会减弱。
所以,几乎相近的设计,不可能同时存在,安全性又好,给药和治疗窗口又大,药效又优异的情况。治疗窗口,会随着毒素的强弱,产生左移或者右移。但这个左移,或者右移,需要考虑是不是还会保持原有疗效。
左移,如果导致给药剂量过低的话,PK会受影响,同时肿瘤细胞内的ADC可能过少。右移也可能会存在,低效的ADC占满了细胞表面,而药效不足,致使对肿瘤细胞的杀伤不够。
换句话说,如果极其相近DXD平台的微弱改造,我们看到在猴子上,毒性要弱于DXD 原平台,安全性大幅度提高,也就意味着其同剂量药效是要差的。
在动物药效实验中是不可能得到,改造后的平台优于DXD原平台。如果得出这样的数据,要么实验出错,要么刻意造假。
临床可以继续探索,治疗窗口因为毒性减弱会右移,是否能够保持跟原研相似疗效不好说。目前的数据差于原研。
我和朋友探讨完结果是这样的。
临床数据,漏洞百出。我如果贴出来,就直接挑明了。这个号的流量也不小,我也不把事情做绝。
国内造假屡见不鲜。朋友都劝我,多一事不如少一事。我如果不在这个行业,我连看都不会看,我从来没有讨论过社会新闻,我在意的是以后还有没有可以让我吃饭的这个行业。我别的也不会,每天除了工作之外,下班回家就是看文献,看资讯,研究稀奇古怪的技术。这就我生活的全部。
如果我们未来连一个可以吃饭的行业都没有了,那就可笑了。做药做着做成了金融诈骗。
如果这个行业是造假者的天堂,那么这个行业永远不会有真相。如果偷奸耍滑的人,名利双收,那是对于那些兢兢业业的研发工作者最大的讽刺。我的想法很单纯,我们都认认真真去做一款好药,行业长长久久,这就是我最大的夙愿。
撰稿人 | Antibody Research
责任编辑 | 胡静
审核人 | 何发
评论
加载更多