157笔，约1357亿美元。这是中国药企2025年完成的对外授权交易的数量和潜在总额，一年前这两个数字还是94笔、519亿美元。金额涨得更快，但真正值得看的不是涨了多少，而是这些资产被放进了谁的管线、以什么方式放进去。

这两个数字出自美国智库CEPA最近的一篇文章：《Sourcing the Next Blockbuster: Big Pharma Uses Chinese Biotech》，作者是该机构高级研究员Elly Rostoum，刊于CEPA的Bandwidth栏目。文章的落点在跨大西洋竞争力和国家安全，它引用中国监管口径说，这些交易约占全球总量的49%，同时点名Moderna与科济药业、辉瑞与信达、阿斯利康与石药的合作，并特意写明，合作本身并不保证中国的主导地位。读它得留个心：这是一篇政策评论，不是覆盖全行业的交易统计；但它点出的交易事实，可以和已经披露的公司公告一条条对上。

把趋势判断和已经签署的交易事实分开放，才能看清中国创新药出海走到了哪一步。这篇要拆的是三件事：大药企买的是什么，为什么是现在，以及卖方真正拿到和交出了什么。

采购逻辑在变

CEPA描的是一条还在变化中的采购逻辑：大药企过去主要靠内部研发、欧美Biotech和成熟市场的并购与授权，现在会更主动地到中国来找创新资产。它给出的论据不只是金额——全球在研的治疗性mRNA肿瘤疫苗里，接近一半来自中国公司，这是它用来证明中国已经从仿制药和代工，走到发现与早期临床的证据。变化的关键在位置：中国资产被写进了“下一款重磅药从哪来”这个最上游的问句。对跨国药企来说，这也是一次考核标准的改写——管线里的确定性，越来越不取决于有多少分子出自自己的实验室。

评论的边界

一篇评论能把方向说清楚，替代不了合同。它推不出“所有大药企都在转向中国”，也推不出“中国已经诞生下一款Keytruda”——作者自己都补了一句，这些合作并不保证中国的主导地位。交易事实要回到每一家公司的公告：谁和谁签了协议，授权的是一款药、一个平台还是一组权利，项目处在什么阶段，付款是首付款、里程碑还是销售分成。这几项结构上的差异，决定了一笔交易在买方全球管线里占多重的分量——同是“最高总金额”四个字，买一个进了临床后期的分子，和买一组靶点还没定的研究能力，是两件完全不同的事。

已经签下来的三笔

CEPA点名了三笔已经披露的合作，恰好是三种不同结构。

2023年以来，Moderna与科济药业合作，开发针对晚期胃癌与胰腺癌的联合方案，把细胞治疗和肿瘤疫苗搭在一起，买方要的是组合。

2026年5月，辉瑞与信达生物达成总额最高105亿美元的合作，覆盖12个肿瘤项目，其中8个源自信达、4个来自辉瑞；信达负责其中一部分项目的早期临床开发，辉瑞提供全球临床、注册与商业化能力，多个项目将在美国和欧洲联合开发与商业化。这是典型的资产池加分工作业。

2026年1月，阿斯利康与石药集团就8个肥胖和2型糖尿病项目达成合作，石药负责把项目推进到一期，之后由中国大陆、香港、澳门和台湾以外地区的阿斯利康负责开发与商业化，协议包含12亿美元首付款和最高138亿美元里程碑付款。这条分工线，画在临床一期之后。

三笔放在一起看，买方的动作不像在挑单个爆款，更像在买一段能持续产出资产的能力，顺带把开发与商业化的责任按阶段切开：早期在中国做，临床和商业化的后半段交给全球团队。

从“买产品”到“买选择权”

这类交易买的不再是一次性的确定性：先用一笔首付款加一组开发义务，拿到未来继续开发的选择权。项目成了，买方再付里程碑、投入更大的资源；项目败了，损失被卡在早期那一段。中国Biotech拿到的也不只是现金，还有全球临床设计、注册申报、商业化渠道和跨区域开发的经验。

代价是节奏。买方用小钱占住位置，卖方拿到的是跟着全球开发进度兑现的远期收入，什么时候推进、推进多快，握在对方手里；中间这几年项目还得自己养着，现金流、产能和团队一样都不能掉。所以首付款之外的每一项安排，开发义务写到什么程度、什么条件下可以停、数据和样本归谁用，都直接决定这笔钱最后能不能落到账面。

InnoCare与礼来的这笔合作

最近的一个例子是9月24日InnoCare与礼来的合作。InnoCare公告披露，双方围绕最多5个靶点开展战略研究合作，InnoCare可获得最高1亿美元首付款及近期付款、最高约32.5亿美元开发和商业里程碑付款，并获得个位数分级版税；公告同时写明，这些付款以满足一定条件为前提，最终付款仍有不确定性。两个口径词要看清：“最高”和“约”——32.5亿美元是里程碑的上限，兑现要按开发与商业进展分段触发，时间表也不由卖方定。

这组数字里最该看的是合作对象：最多5个靶点，要的不是一个现成的分子，而是一段能持续产出分子的早期研究能力。合作面从一款产品铺到一组靶点，比金额本身更能说明大药企对中国团队研发方式的态度。

项目密度和临床执行

中国Biotech手里最实的一张牌是项目密度：很多公司不在一个产品上死磕，而是在一个治疗领域里铺开多个机制、多个适应症和多个技术平台，买方一次接触就能看到一组可能性。第二张牌是临床执行——中国有规模可观的患者和医院网络，部分适应症能较快形成早期数据，但“快”换不来全球监管的自动认可，试验设计和终点选择仍然要按目标市场的要求来做；早期跑得快、后期大改方案，整体反而更慢。

能不能把项目放进全球格局里讲

第三张牌在制造和工程：抗体、ADC、双抗这些复杂产品的工艺开发与放大经验正在累积。第四张牌更软，也更难替代——越来越多的中国团队开始把项目放进全球竞争格局里讲。跨国买方坐下来不只问“有没有临床数据”，还会问数据跟同赛道竞品比处在什么位置，生产工艺能不能跨区域转移，知识产权是否干净，患者人群是否可复制，未来的全球开发成本由谁承担。能一条条答上来的团队，才够得着“全球资产供应者”这个位置。

便宜的账只算对了一半

市场上经常把中国资产的吸引力解释成“价格便宜”，这只说对了一半。早期项目价格低，确实帮大药企压住了风险敞口，但药企不会因为便宜就去承担全球开发失败的风险。它愿意掏钱，是因为看到了某处差异——机制、疗效、给药方式、制造或者商业化路径上，至少有一项能拉开距离。

反过来算也一样：价格低往往意味着不确定性高，买方省下的前期投入，后面要在验证阶段加倍花出去。产品如果只是同靶点、同适应症、同临床策略的跟随者，便宜也换不来长期合作；一个中国团队要是在靶点选择、分子设计、临床入组和生产质量上形成了组合优势，就算进临床不是最早的那个，也可能被列进买方那张可选清单。

交易事实不能只看最高金额

授权交易最容易被标题带偏。最高总金额往往包含多年开发和销售里程碑，影响近期现金流的是首付款，决定长期成色的是临床成功和商业化。区域授权不等于全球授权，研究合作不等于产品已经进了注册阶段，平台服务合作更不等于平台所有权发生转移。分析一笔交易至少要问5个问题：授权对象是什么，开发阶段在哪里，权利覆盖哪些区域，付款怎么分段，失败之后的权利怎么处理。

签完字只是开始。买方能不能把项目接进自己的全球研发系统，才决定这笔交易的真实成色：临床资源要重新排，注册策略要重新算，供应链和商业团队要重新配，项目原来的中国开发计划可能得跟欧美、亚洲其他区域重新拼一遍，这个过程不会因为签了约就自动发生。交易的成功应该定义成候选药在全球开发里继续往前走，而不是新闻稿里的最高金额。

对中国公司来说，这还是一轮反向筛选。能带来全球资源的大药企不一定适合每一款产品：对方的治疗领域临床网络够不够、愿不愿意真投资源、会不会因为内部优先级一变就把项目挂起来，都要在签字前想清楚。授权合同越复杂，越要提前把开发义务、回购或终止安排、数据和样本使用权谈明白，不能只因为对面是大药企，就默认自己的项目一定会被优先推进。

· · ·

地缘政治仍然在场

中国资产进入全球大药企的搜索半径，不等于地缘风险消失。CEPA提醒的一层是政策：美国2025年通过的《对外投资国家安全法》要求对涉及敏感技术的特定国家交易进行筛查，药品是否被纳入清单，行政部门要在2027年3月之前给出决定。这项决定一旦落地，会直接影响跨境交易的路径设计。除此之外，跨国公司还要同时算数据跨境、供应链安全、知识产权和不同市场的申报规则这几本账；中国Biotech也得面对一个现实：被海外买方看见只是全球化的起点，后面还要证明临床数据经得起解释、CMC经得起复制、团队能跨文化协作，资产能在复杂的政策环境里持续开发下去。政策环境一旦变化，最先受影响的是项目排期，最后都会落到里程碑能不能按期触发上。

这些要求会反过来改企业的出海准备。过去一些公司在临床早期更关心“有没有人愿意买”，现在得提前备好全球临床方案、英文原始数据、审计可追溯的质量体系和清晰的权利边界——BD从签约那天起就进入另一种能力考核，把产品交出去那天并不算结束。

· · ·

中国公司要补的功课

大药企到中国找下一款重磅药，对中国Biotech当然是机会，但机会只留给少数能把资产做成全球产品的公司。第一，把临床前和临床数据做扎实，少拿概念替代证据；第二，把CMC和质量体系提前做到跨区域可转移；第三，把商业化目标写进立项判断，别等到临床成功了再想谁来卖药；第四，谈判时看清开发义务、数据权利和终止条款，不要只盯总金额。这四件事听着都是老生常谈，难的是在钱还紧张的时候按顺序做完。

趋势最终要由成功率验证

CEPA这篇评论最有价值的地方，是提醒行业全球创新资源的地理边界正在变宽；最需要克制的，是把趋势直接当成成功率。它自己也把话说回来了一半：这些合作不保证谁会主导。未来几年里，更该看的是有多少项目走完全球临床、拿到监管认可、形成患者可及性——签了多少份协议，衡量的是买方的好奇心，临床推进到哪一步，衡量的才是这些资产的分量。

我的判断是，跨国药企正在把中国从“可以找资产的市场”改成“需要持续扫描的研发区域”，但这不等于每一家中国Biotech都能成为重磅药的来源。变化在于，全球买方开始把中国团队的技术、临床和制造能力放进同一张评分表里打分了；谁能真的做出下一款爆款，最后仍然是临床数据和患者获益说了算。

文章内容来自肖生客，流程工业整理编辑，责任编辑:邵丽竹，审核人:何发

版权声明:本文由“制药工艺与装备”平台整理发布，版权归原作者所有，如有侵权请联系删除。邮箱:cuifangfei@vogel.com.cn。