今年的浙江省药品招标中的免推注专用溶媒型药品进行区别评审引发部分争议与质疑。新鲜事务引发争论在所难免，有人认为免推注专用溶媒型药品在基层医疗机构中使用可以避免二次污染，提高配药的安全性和操作的便捷性，但是，本文用医药经济学的方法进行了分析，从结果来看，似乎并不是个划算的买卖。

药物经济学评价是通过比较各种备择方案的全部预期效果(或效益)和全部预期成本(的现值)对备择方案作出评价。建立起具有操作性、实用性和现实性意义的常模作为评价体系所需要的考量点很多。

包括：卫生服务中提供预防、诊断、治疗服务等直接医疗成本，及因病就诊所花费的伙食、交通、看护等直接非直接医疗成本;由于生病导致的误工费，二次复发治疗，因病死造成的家庭、社会损失等的间接成本;以及由于疾病所致疼痛和死亡给家属带来的悲痛等疾病和医疗上非经济的结果造成的隐性成本。

评价体系的常模建立，可以解决很多以前一直困扰的问题，比如两个适应症相似的同类药品，甲药品成本较高，但只需3日治疗就可以痊愈。乙药品成本较低，但需要治疗30天才能痊愈。在建立常模时不能单纯的由于乙药品成本低就选用，而需要考量乙多治疗27天所导致的误工费用，甲乙使用后有无引发不良反应或者二次复发，由此产生的后续治疗费用等等综合进行考量。

比如上市一个新药——氯碳头孢，因没有国内对比(所谓独家产品)，那么药厂说我要1000元/支中标，招标部门无法对该价格有准确的判定，因为大家没有数据依据和理论工具。而有了药物经济学数据库和分析模型后，就不会束手无策了。

基地会分析同类品种性价关系，相关敏感菌种用利奈唑胺或培南类治愈需1200元/人次，推到氯碳头孢用法用量是100元/支。那么100元/支就是适宜的性价比，如低于100元/支就具有药物经济学讲的成本效益优势。当然，这种评价体系还适用于新的剂型，新的光学异构体和新的药械组合等等。

再以浙江标中新的药械组合——免推注技术药品在基层的使用为例建立评价体系。从药物经济学的角度去比对这一替代解决方案是否符合成本效益分析。现只计算直接成本：PLVAS建立前期的场地投入，符合空气洁净度要求等的设备投入，每年的折旧成本;受过培训的药剂人员及系统运行的技术维护人员(非护理人员)的人工成本投入;日常的水、电等运营成本投入等等。

如果我们在基层医院要实现无菌配药(最小成本分析)，建立PLVAS所达到的单次配药成本(不包含药品成本)高达40.9元，这其中包括了静脉配置中心单次成本27.4元：总计前期建成投入约100万元，五年的折旧计算(不包括维修维护费用)，按照浙江省平均用药水平计算，每家基层医疗单位每日配置输液20袋/天，平摊到每袋上所需的费用为27.4元，【计算公式：100万/(5年*365天*20袋)=27.4元/袋】。

不含DEHP成分的注射器1元;以及静脉配置中心的技术维护人工成本12.5元：日常维护技术人员(非护理人员)基础配置3人，按照每人每月基本工资2500元，基层医疗单位平均每月配液次数为600次/袋来计算，则每次配液的人工成本需12.5元【计算公式：2500元*3人/600次=12.5元】。

由此可见，建立起符合规定的PIVAS并因此摊到单次配药的成本是极高的!从药物经济学的结论和结果来看，与建立静脉配置中心相比，使用免推注技术药品成本低廉，如免推技术的药品成本与普通药品成本相比较低于40.9元，即可选择使用，成本越低，越有药物经济学优势。

综上所述，由于药物经济学研究不仅关注药物治疗的成本，同时也关注药物治疗的结果，因而在控制药品费用方面具有较强的科学性和普遍的可接受性。

笔者建议，以省为单位建立起有中国特色的药物经济学研究基地深入研究相关的评价体系。由于我国的药物经济学研究仍在起始阶段，因此对它的研究可以逐步深入和完善。

评价常模的建立可以由简单到精密;样本的选取可以由单一层面到多元层面;数据库的建立有小到大，先从单一省份开始，再到经济发展相近的省份联动，甚至与国际上相类似用药水平的国家接轨，最终建立起完善的药物经济学评价体系。既能保障患者的健康，又能有效地降低药品费用，最大限度地合理利用有限的医药卫生资源，对于国内药品招标、医改政策制定等方面都具有非常重要的现实意义。