远程医疗这个看上去很美的童话，到底被医院的接受度有多高，而到底什么样的远程医疗技术才最能被接受?目前从美国市场的发展来看，远程医疗最基本的技术——医患视频交流和影像传输的接受度最高，而被媒体和投资人广为追捧炒作的远程病患追踪和移动类App应用度却最低。

最近，国际非营利组织Healthcare Information and Management Systems Society(HIMSS)进行了一项远程医疗调研。调研结果显示，按使用比例高低来看，有将近60%的受访者表示他们使用医患双向视频(57.8%)，其次是影像传输(55.5%)和Email(44.1%)，然后才是视频会议(35.5%)，而受到投资追捧的远程病人追踪和移动手机应用App仍然偏低，只有26.1%和19.9%的受访者表示使用这两项技术。

必须指出的一点是，参与这项调研的400多位受访者中，超过70%为医院的管理者，包括各部门总监和经理，只有10%不到的受访者是医生或者护士。这是因为美国医院的管理和行医职能部门分开，管理者负责商业运营，通常是医学管理背景，而医生专注于医病，和中国医生行政职能和医务职能混在一起的情况很不一样。当然管理者的想法可能和医生有所不同，但鉴于管理者对医院的模式改进起到决定性作用，因此其观点还是非常有价值的。

这项调研显示出，即使在美国这一远程医疗发展速度领先的市场，医院接受这项技术的首要考虑仍然是填补面对面医疗的不足，而备受投资追捧的远程病人管控和App，并不能马上解决线下的问题，在使用接受度上排在后面。

这一点在中国其实也是一样的。远程医疗解决的首要问题是节省医生和患者的精力和时间，线下的就诊可以换到线上视频来进行，这一技术看似是最简单的，却也是作为线下服务补充最有效的。而影像传输也是非常实际的需要，医生之间、医患之间、医院与医院之间都需要影像传输服务。这一点美国和中国的需求是一致的。两个国家在这一点上共同面对的问题是，医院的系统五花八门，病人的资料来自于不同医院，每次换医院或者医生都需要共享过去的病史和检查资料，因此影像传输和存储成为做迫切的需求之一。

除了这些非常实际的需求，一直被各大风投机构看好的远程病人追踪服务使用频率却并不高。这背后有几个原因。首先是目前市场上有大量针对健康者的消费类远程健康追踪产品或者App，但这些产品缺乏准确性和专业性，不能被医院直接运用作为临床诊断的参考。真正可以作为医生决策参考的产品本身非常少，因此使用频率不高。

其次则是医院对远程医疗的首要考虑是方便但学习门槛不高的产品，双向视频和文件传输正属于这样的功能。而健康跟踪类产品要求医生除了使用产品，更要对数据做出长期的跟踪和分析，此后才能做出对诊断有效的决定。很多医生没有精力去做这些。一些大的医疗机构比如梅奥诊所，也是派特别的研究团队去开发专业的针对某类疾病的App。比如梅奥诊所对于心脏支架手术术后康复的追踪类App，追踪病人数据和分析数据都需要专业的团队来辅助，不是每一位医生都有时间和能力去做。

最后则是远程追踪类产品虽然在某些方面已经有数据显示对病人的治疗有积极意义，比如前文提到的梅奥诊所的心脏支架术后追踪App，研究证明使用App使心脏病复发的可能性降低了40%。但这样有临床实验支持的数据追踪产品非常少，很多产品虽然对医生来讲很有用，但由于时间短，使用人群有限，效果还不能用数据来说明。很多医院尚处于试水阶段，到大范围应用还有一定的时间。

但远程医疗从实际弥补面对面医疗服务的不足，到解决更深一层次的问题——支持医生决断，是一个必然的趋势，这中间需要一个发展过程。对于远程医疗服务提供者来说，是一个不断专业化的过程。早期的视频技术和文件传输的技术门槛比较低，市场从业者也很多。但一旦深入到病人追踪和健康管理，对从业者要求变高，专业性增加，还涉及到产品的临床测试等问题，进入门槛明显会变高，一旦市场接受，爆发增长的潜力很大。