国际癌症研究所的结论，虽说只是一家之言，但事关转基因产业发展，更关乎全球生命体的健康，“少数派报告”不应衍变成口水战、利益博弈或道德制衡，而应该是科学释疑。

草甘膦，由美国孟山都公司开发的除草剂活性成分，喷洒后，只有根据其特性研发的转基因作物才能存活，销量全球第一。

联合国世界卫生组织下属的国际癌症研究所近日宣布，“有充足证据”表明，草甘膦在实验动物中是致癌物，另有“有限的证据”表明，草甘膦对人类可能致癌。

孟山都公司随即发表声明，此次评估不合理，其结论与此前多年的主流观点有差异，并质疑数据采集的科学性。

世界卫生组织发邮件给《国际金融报》记者强调数据采集的多样性，以及调查研究的专业性。但孟山都对《国际金融报》记者的多次采访要求，均未回应。

2015年是草甘膦在欧盟的安全证书将到期的关键一年，目前，欧盟正在重新评估。德国联邦风险评估所(Federal Institute for Risk Assessment，BfR)负责起草评估草案。该所提供给《国际金融报》记者的资料显示，评估草案早在2014年1月已经提交，其基本立场是评估草甘膦为非致癌物。

由于欧盟执行“已知的相关科学因素都会在考虑之中”的原则，欧盟执行委员会以及欧洲食品安全局(EFSA)在接受《国际金融报》记者采访时都强调，会就有争议的问题进行充分讨论。

与此同时，美国、巴西、阿根廷等相关机构也对此有所行动。

中国农药协会信息部主任段又生在接受《国际金融报》记者采访时说，“由于孟山都公司转基因种子是围绕草甘膦的特性而研发，配套销售，若草甘膦发展受阻，孟山都公司将受到致命打击。”

一场围绕草甘膦的利益和权力博弈，在所难免。

世卫组织：

对人类可能致癌

国际癌症研究所的结论是11个国家17位专家审阅了“所有一切”公开可获取的、同行审阅的文献和政府报告后得出的

联合国世界卫生组织下属的国际癌症研究所近日宣布，“有充足证据”表明，草甘膦在实验动物中是致癌物;另有“有限的证据”表明，草甘膦对人类可能致癌。

3月3日至3月10日，11个国家的17位专家在世界卫生组织国际癌症研究机构(IARC)对5种有机磷农药的致癌性进行评估。在3月20日的新闻稿中宣布，专家工作组将草甘膦评级为“对人类可能的致癌物”(分组2A)。

国际癌症研究所判断，“喷洒草甘膦除草剂期间，在空气中检测到草甘膦，而且在水与食物中也检测到草甘膦。来自人体的有限证据，表明草甘膦的致癌性。”

对于数据的采集和引用，国际癌症研究所称，将草甘膦重新评级为“对人类可能的致癌物”的科学依据，包括了多项对动物和人的研究报告，“美国、加拿大与瑞典的职业性对照案例研究报告，对其他杀虫剂调整的数据表明接触草甘膦提高了非霍奇金淋巴瘤持久存在的风险”。

世界卫生组织给《国际金融报》记者的回复邮件中强调，“由国际独立专家组成的工作组，审阅了‘所有一切’公开可获取的、同行审阅的文献和政府报告。”

3月20日，国际癌症研究协会评估的基本结果已经发表在权威期刊The Lancet Oncology，详细评估报告将作为国际癌症研究机构专着第112卷发表。

孟山都：

此结论“大相径庭”

世界卫生组织旗下的农药残留联席会议(JMPR)、美国国家环保署(EPA)，认为草甘膦不是致癌物，国际癌症研究机构将草甘膦列入 2A 组与多家国际机构的评估相反

3月25日，孟山都公司就国际癌症研究机构发布的草甘膦评级结论进行了官方回应。

孟山都公司首席技术官傅瑞磊(Robb Fraley)博士表示：“国际癌症研究机构这一评级的结果非常令人气愤，因为它的结论与多家全球权威机构的结论大相径庭。数十年间全球权威监管机构不断地对草甘膦进行深入的、全面的安全评估，最终得出共同结论，即只要依照说明进行正确使用，草甘膦对人体健康是安全的。国际癌症研究机构选择对其结论有利的数据，带有明显的目的性和偏见。”

孟山都公司称，国际癌症研究机构并非政府监管机构，其结论不会影响草甘膦的标识、现有的相关法规政策或者产品使用。

孟山都公司表示，此次评估并不能代表世界卫生组织全面的评估意见。“世界卫生组织旗下有四个机构：核心评估小组(the Core Assessment Group)、国际化学品安全评价机构(International Programme on Chemical Safety)、世界卫生组织饮用水质量评估机构(WHO Guidelines for Drinking-Water Quality program)和国际癌症研究机构。这次的评级结果与世界卫生组织下属的其他三个机构的结论不一致。核心评估小组和国际化学品安全评价机构对于草甘膦的评价是为非致癌物。世界卫生组织饮用水质量评估机构的结论是草甘膦不会危害人类健康。”

孟山都公司认为，此次评估不合理的重要原因，是其结论与此前多年的主流观点有差异。对此，《国际金融报》记者询问世界卫生组织，对方在邮件回复中强调，“由国际独立专家组成的工作组，审阅了‘所有一切’公开可获取的、同行审阅的文献和政府报告。”

值得注意的是，除了这份声明，孟山都公司对此事不再有任何形式的说明或发布，《国际金融报》记者连续多日联系孟山都公司，截至发稿，仍未得到回应。

草甘膦：

与转基因共生长

草甘膦是孟山都公司核心支柱产品，不论是转基因种子，还是配套农业系列，都是围绕其展开的。如果草甘膦被禁用，孟山都公司转基因业务也就无法发展

草甘膦，作为一种农药，对孟山都公司到底有多大意义呢?

长江证券的研究报告数据显示，在美国，草甘膦作为一种除草剂的市场份额，占农药市场的一半。而国际癌症研究所提示，草甘膦除草剂的使用，伴随着抗草甘膦转基因作物的发展急剧增加。

“喷洒草甘膦后，只有针对草甘膦特性而研发的转基因作物能存活，因此使用草甘膦除草剂，就必须使用配套的转基因种子，于是，转基因种子与配套草甘膦形成了‘一对一、惟一性’的配套，有了草甘膦，就控制了转基因种子。”曾开办草甘膦工厂、研究草甘膦十余年的张华和段又生都向《国际金融报》记者介绍。

长江证券梳理的孟山都公司发展史显示，1901年公司成立，主要产品为糖精，1976年以草甘膦为主要成分的“农达除草剂”在美国实现商业化销售。1996年，推出抗农达大豆以及保铃抗虫棉花，同年美国转基因作物种植开始商业化。自上世纪80年代至今，孟山都公司不断并购主流种子公司，并购遍布欧洲、美国、拉美。同时专注于种子研发，主打少量的农药拳头产品，走少而精路线。

长江证券提供的数据显示，孟山都几乎垄断了转基因大豆市场。全球90%的抗虫棉和抗虫玉米品种中，所含的抗虫基因，都来自于孟山都的专利。

“孟山都公司当初发明转基因种子的目的，就是为了推广草甘膦。当时草甘膦的利润率非常高，而转基因作物没有商业化之前，草甘膦的需求量很小，全球也就两三万吨，随着转基因作物的研发和推广，草甘膦的需求量一下子翻了10倍。”张华告诉记者，草甘膦始终是孟山都公司的“生命线”，不论是它的转基因种子，还是配套农业系列，都是围绕着草甘膦展开的。

长江证券数据显示，孟山都种子业务毛利率较高，历史最高时期达约90%，2013年孟山都公司转基因玉米、大豆、果蔬、棉花种子的毛利率平均约为60%。而农药的毛利率已降至不到30%以下。

“种子是农产品的直接上游，随着转基因以及生物改造技术日渐成熟，通过改变种子生物学性状，可以进一步加大对下游农作物种植类型的掌控，从而调节特定农药品种需求。”长江证券预测，“未来，孟山都会进一步淡化农药业务。用种子业务的高毛利来替代掉农药业务的低毛利，同时节约了研发开支。”

“从转基因作物种植促进草甘膦大发展的故事可以看出，转基因的发展只会利好特定类型农药。所以只有控制了种子，才能控制未来。加大对于种子业务的投入与研发，才能控制今后的农药消费结构进而控制农药市场。对于种子业务的关注度加深，成为巨头进行产能转移最大的驱动因素。” 长江证券分析报告总结，“孟山都的产品推广史，就是一部转基因作物的发展史。”

欧盟：

8月份见分晓

德国联邦风险评估所先前提交给欧盟食品安全局的报告认为，草甘膦为非致癌物。但是按照“已知的相关科学因素都会在考虑之中”的原则，欧盟相关机构在评估时，会商讨有争议的问题，得出结果的截止日期是8月

在欧盟，草甘膦问题正处于一个敏感时点上。

欧盟系统对杀虫剂活性物质的认证，只在一定期限内有效(通常是10年)。草甘膦，作为一种保护作物的活性物质认证，此认证将于2015年12月31日前到期。

欧盟执行委员会健康与食品安全媒体负责人 Aikaterini Apostola告诉《国际金融报》记者，“草甘膦现在正就认证续期而接受评估，认证续期遵循欧盟委员会的法规 No 1107/2009。目前进行的此轮评估，关系到未来10年，草甘膦能否在欧盟发展。”

评估过程的利益相关方对于理解各方观点非常关键。对此，Aikaterini Apostola向《国际金融报》记者做了详细解释：“在欧盟，农药一般先由成员国承担‘特派调查员’角色进行评估，然后再由欧洲食品安全局组织‘同行评审’。 在草甘膦案中，续期的文件最先由德国主管部门评估，德国是此案的‘特派调查员’。”

据其介绍，“德国已经提交了续期评估报告给欧盟食品安全局(EFSA)，欧盟食品安全局正在组织所有成员国的有关专家，对此报告进行‘同行评审’。”

欧盟食品安全局(EFSA)媒体关系团队负责人Jan Op Gen Oorth告诉《国际金融报》记者，“已经收到德国联邦风险评估所(Federal Institute for Risk Assessment，BfR)的评估草案，现正在对其进行同行评审。目前还不能提出任何意见，而且也不能对孟山都的结论作任何评论。”

欧洲食品安全局出结果的截止日期是8月，那么目前德国提交的是一份什么样的报告呢?德国联邦风险评估所在4月2日提交最终评估稿的新闻稿中表示，其基本立场是评估草甘膦为非致癌物。

《国际金融报》记者继续向德国联邦风险评估所询问完整报告和论据，该所提供给《国际金融报》记者的资料显示，评估草案早在2014年1月已经提交，包括一些2011年或2012年的文件。在阐述其主要观点的《观点》这一栏的2份文件，分别是2011年和2013年。

为什么时间节点重要?“已知的相关科学因素都会在考虑之中。”这是欧盟执行委员会向《国际金融报》记者强调的原则和结论。

世界卫生组织发布“草甘膦可能致癌”评估结果后第3天，德国联邦风险评估称，对同为评估机构的国际癌症研究机构发表评论是“不明智的”，“国际癌症研究机构的评估所依据的数据库尚未公开，其相关的详细工作报告也没有发表”。

但德国联邦风险评估所强调，为评估草甘膦，已建立了可能是全球最全面的草甘膦毒理数据库。

基于欧盟执行委员会“已知的相关科学因素都会在考虑之中”的原则，德国联邦风险评估所建议，一旦国际癌症研究机构将其专着的细节完全公开，将对其归类进行彻底审查，在欧盟做出重新认证之前商讨有争议的问题，以达成共识。

美洲：

推进重新评估

巴西国家卫生监督局将再次评估草甘膦给巴西带来的风险;阿根廷医生与专业卫生工作者联合会要求禁绝草甘膦;美国环境保护局计划与美国杂草科学学会委员召开电话会议，讨论草甘膦抗性管理的最终方案

数据显示，全球转基因产业、草甘膦使用量前三的国家——美国、巴西、阿根廷。由于事关民生，这些地区的民众也在积极推动政府重新评估。

作为全球最大的转基因生产国之一，巴西国家卫生监督局(Anvisa)近期宣布，将再次评估草甘膦给巴西带来的风险，“鉴于国际癌症研究协会报告中对草甘膦的分类，当局将遵照巴西2002法令第4074号的决议，着手对该活性成分进行再次评估”。

美国地方政府受到来自公众的压力越来越大。去年，美国佛蒙特州通过法律，规定所有食品需要在标签中注明是否含有基因改造成分，这是美国各州中第一部这样的法律。而芝加哥已经禁止在公共场所使用草甘膦。

美国政府每年要进行数千次农药残留实验，但不包括草甘膦，部分原因在于其已经被认定为安全的。近日，美国环保署向路透社透露，“由于公众对草甘膦与疾病关联性的关注日益上升，美国监管机构或将启动该除草剂在食品中的残留检测。”

与其他农药相比，对草甘膦残留物的检测成本更加昂贵。资料显示，美国环保署仅在2011年进行了草甘膦的残留检测，这些测试样本包括300个大豆样本，发现在271个样本中有残留。但残留量均低于美国环保署所制定的20ppm的浓度，残留水平在0.26-18.5ppm。

2013年，孟山都要求美国环境保护局提高草甘膦的耐受水平，并得到批准。

美国环保署计划与美国杂草科学学会委员召开电话会议，讨论草甘膦抗性管理的最终方案。路透社称，美国环保署的发言人拒绝透露该计划的细节。

环保署称，最终的方案将取决于美国农业部和其农药数据计划。

另外，美国环保署(EPA)近日证实将要求执行草甘膦抗性杂草管理计划，以帮助解决杂草对该化学品抗性的迅速扩张。

在草甘膦使用量排世界前三的阿根廷，代表超过3万名医生与专业卫生工作者的联合会(FESPROSA)，发布了声明支持世卫组织的研究，要求禁绝草甘膦。

该联合会的声明呼吁， “农业产业不能以牺牲阿根廷人民健康为代价继续发展。”