检测标准朝令夕改，监管部门的公信力以及公众的安全感势必要受到损害。

2月29日，国家药监局在下发给各地食药监局《关于加强以螺旋藻为原料的保健食品监督检查的通知》中指出，绿A、汤臣倍健等多个螺旋藻品牌产品存在“铅超标”。此事曝光后，国家药监局前日又发布“以螺旋藻为原料的保健食品重金属专项监督检查结果”，称上述多个品牌螺旋藻铅含量并未超标。

同样的监管部门，检测同样的产品，却是两种迥然不同的结论，真叫人大跌眼镜。经记者调查，原来，药监局的两次检测，遵循了两个标准，一个是“一般产品”标准，铅标限值2.0mg/kg，另一个是“以藻类和茶类为原料的固体饮料和胶囊产品”标准，限值为0.5mg/kg。之所以如此，是因国家标准未规定螺旋藻片剂的铅标限值。

可问题是，虽然国家标准不明确，但药监部门对于螺旋藻食品的监督执法，一向是参照较严的标准，即0.5mg/kg，一些地方监管部门曾就此认定，含铅量为“0.79”和“0.87”的某品牌螺旋藻为不合格，要求对该品牌产品予以封存、销毁。多家保健品企业也表示，他们所执行的螺旋藻片剂的铅含量检测标准一直为“0.5”。可为何舆论曝光这些知名的螺旋藻品牌“铅超标”后，药监部门突然改弦更张，弃严格标准不用，转而参照宽松的2.0mg/kg标准?此事若无一个合理解释，监管部门的公信力以及公众的安全感势必要受到损害。

倘若药监部门如今依照宽松的铅含量标准才是正确的，那是否意味着，此前绿A、汤臣倍健等螺旋藻产品的检测，适用标准错误?以此推论，因为药监部门的“失误”，导致这些螺旋藻产品品牌形象受创，销售量减少，企业蒙受了巨大的经济损失，药监部门是不是应承担责任?是不是意味着，此前被强制销毁含铅量超标的螺旋藻产品其实是合格的，药监部门是否在滥用权力，是否应当赔偿该企业的损害?

监管部门手中掌握的权力，事关一个品牌的生死，一家企业的兴亡，影响民众的生命健康，这种权力的运用不可不谨慎。现在药监部门的做法给公众的印象，却是草率的，前后铅含量适用标准的不一致，似有削足适履、让本不该合格的螺旋藻产品“被合格”之嫌。

回顾此次螺旋藻检测风波，监管部门的作为令人玩味。从一开始绿A、汤臣倍健等螺旋藻产品的“铅超标”对公众秘而不宣，仅供内部传达，到现在明知公众期望更安全的低铅含量标准，反而对企业放松标准，似乎是，企业的经济利益要高过民众的生命健康，专业科学的判断要让位于市场的“稳定”。

螺旋藻含铅从不合格到合格，不免让人担忧，之前对食品药品“合格”的认定，会不会还存在隐患。食品药品安全的监管，显然不能有如此的宽容度和不确定性，对于类似漏洞，建议立法和行政部门，尽快在制度上打上补丁。